湖南法治報訊（通訊員 葉炎輝）業主長期不在家居住，廁所下水管道堵塞，直到污水流出門外才被發現，家中木質家具等不同程度受損，物業要承擔責任嗎？
2015年3月，小杏購買了湘潭縣某小區房屋，與某物業服務公司簽訂物業服務協議，約定物業公司提供化糞池、溝渠、水池、排水系統等共用設施設備的維護和管理服務，定期對共用設施設備進行巡查及日常維護。
小杏夫妻倆因都在廣東工作，未長期居住在該房屋內，僅過年回家短期居住。 2022年2月9日晚，小區物業管家在巡查樓棟時發現，小杏家有水溢出到樓道走廊，于是立即聯系小杏。小杏通知其親屬開門后，物業管家進屋查看發現：衛生間蹲便器涌出的污水已經將房屋浸泡，造成木柜、木地板、墻面、洗漱臺等不同程度損壞。隨后，物業對原告房屋進行了清潔，并將衛生間下水主管道破開疏通，清理出鐵片、紙巾、破爛衣服等垃圾。 經鑒定，原告房屋室內裝修及物品經水浸泡損失為79989元。小杏將物業公司訴至法院。小區物業服務公司辯稱：公司將管道疏通工作外包，每月一次對化糞池、公共排污管道、污井進行清疏，平時在業主微信群發布過“文明使用排污管道”的提示信息。原告房屋的返水損失是樓上業主不合理使用下水管道所致，與被告無關，被告不應承擔賠償責任。 湘潭縣人民法院認為：物業服務合同是物業服務人在物業服務區域內，為業主提供建筑物及其附屬設施的維修養護、環境衛生和相關秩序的管理維護等物業服務，業主支付物業費的合同。 本案中，原告小杏與湘潭縣某物業服務公司簽訂了物業服務協議，原、被告均應當按協議履行各自的義務。原告小杏房屋下水道溢水的原因系下水主管道堵塞，下水主管道屬于業主共有部分，被告物業公司負有業主共有部分及配套設施的維修管理義務。雖然被告物業公司每月對化糞池、公共排污管道、污井等進行了一次疏通，但該公司卻未能提供其對案涉下水主管道定期檢查和如何維護的確切證據，無法證明其對案涉下水管道是否疏通到位。故被告應對原告房屋因下水主管道堵塞返水浸泡所導致的損失承擔相應賠償責任。 在原告房屋無人居住期間，被告作為物業管理者無權擅自進入房屋內檢查共用設施情況，也無法第一時間發現下水主管道堵塞所致污水外溢問題，故不可將責任全部歸責于被告。原告小杏作為房屋所有人，理應對其房屋盡到管理職責及注意義務，但其房屋長時間無人照看，未能第一時間發現下水道堵塞的問題。故原告對因污水浸泡房屋和家具較長時間導致的擴大損失應承擔相應責任。 被浸泡過的家具 法院判決被告承擔30%的賠償責任，賠償23996.7元。原告不服提起上訴，二審維持原判。 物業公司提供物業管理服務包括物業共用部位和物業共用設施的日常維護和管理，房屋排污管道屬于物業共用管道，物業服務人負有對其進行日常維護和管理的義務，以保障管道暢通并能正常使用。導致下水道堵塞溢水的原因有很多，若系共同使用下水主管道的相關業主隨意丟棄垃圾致非正常污物堵塞下水主管道，則相關業主理應對受損業主的房屋損失承擔賠償責任；若系物業服務人未及時清理、維護，物業服務人亦應承擔一定責任。如遇到下水道溢水致業主房屋受損問題，物業服務人應積極查找原因。若物業服務人沒有提供充分證據證明對下水主管道進行了定期檢查和維護，造成下水道溢水致業主房屋受損的，則物業服務存在瑕疵，可適當調整支付物業費的標準。 本案中，下水主管道非正常排污，是造成管道堵塞的主要原因。相關業主共同使用下水主管道，負有共同管理、共同注意義務，理應正當合理使用，不得隨意丟棄易致堵塞的污物，否則將承擔相應的法律責任。在不能查明具體哪家業主時，原告可以起訴下水管道所涉及的其樓上所有業主。本案中原告考慮到樓上業主過多，放棄起訴樓上所有業主。不過，原告仍可就其損失向共同使用下水主管道的相關業主，另行主張權利。法官在此特別提醒，業主如果長時間不在家中居住，可以委托親屬或物業定期入室查看，以便及時處理突發意外情況。
一審：曾金春 二審：伏志勇 三審：萬朝暉
責編：劉璐
來源：湖南法治報
